On a dit avant Durban I que l’on ne savait pas et, après que c’était trop tard. Durban II s’avance à grand pas. Les esprits sont restés frappés de stupeur et d’immobilisme devant la violence explosive de cet te manifestation dont la clôture a précédé de deux jours la catastrophe du 11 septembre.
Face aux ONG parties prenantes de la Conférence internationale souveraines et largement financées par des lobbies souterrains, de nombreuses associations conscientes des enjeux se répandent, s’activent et s’essoufflent par manque de moyens et de visibilité.
Réels sont les risques d’atteintes à la liberté de pensée et d’expression, à la laïcité ou aux droits des femmes, pour ne citer que les restrictions les plus inquiétantes faites aux droits individuels.
Membre du Conseil Economique et Social, Fodé Sylla a assisté à Durban I. « Une conférence pour créer un monde apaisé, qui s’est faite expérience de cynisme et de violence. » résume-t-il.
Face aux Etats souverains une multitude d’ONG occultes et recrutées en de douteux financements permettent par leur vote la validation de propositions contraires aux valeurs fondamentales des Droits de l’Homme.
La France serait honorée d’annuler sa participation à Durban II poursuit-il car il est préférable de ne pas avoir à se retirer honteusement.
L’organisation structurelle de cette conférence est à la source des déviances constatées. Ses travaux sont faussés par l’organisation du travail en groupes régionaux. L’Afrique a été laissée pour compte.(réf. document de Malka Marcovich ci joint)
« Concernant la traite et l’esclavage, elles ne sont condamnées et considérées comme crime contre l’humanité, que dans le cadre de la traite transatlantique, car plusieurs pays arabes et africains s’étaient formellement opposés à ce que l’on évoque l’esclavage contemporain, la traite transsaharienne ou dans l’océan indien » Malka Marcovich.
Le philosophe Abdoulaye Barro et l’universitaire camerounais Jean Emmanuel Pondi élèvent la voix pour rappeler l’abandon des populations d’Afrique Noire. Il suffit pour s’en convaincre de lire le terrible témoignage du « Livre noir à Ceuta et Mellila» aux éditions Migreurop.(lire)
Etat des Lieux
Le deuxième volet de la conférence internationale se tiendra du 20 au 24 avril à Genève. Israël et le Canada ont annoncé un retrait immédiat, l’Amérique de Bush avait fait de même, celle d’Obama a voulu par prudence prendre connaissance des documents préparatoires. C’est le retrait officiel après consultation.
L’Italie vient à son tour d’annoncer son retrait. Le président Berlusconi tient sans doute à réchauffer ses relations avec l’administration Obama.
Nous retiendrons plutôt l’édito du Corriere della Sera parlant de « retrait pour question de principes ».
Il est inacceptable qu’une réunion parrainée par les Nations unies pour lutter contre le racisme, devienne le lieu de prédilection pour proférer des discours d’un antisémitisme scandaleux.
La décision italienne est soutenue par la totalité de l’opposition et par l’ensemble de la presse, ce qui fait une belle unanimité toute à l’honneur de ce pays.
Royaume-Uni, Danemark et Pays-Bas montrent des signes réels de désengagement si la teneur des textes préparatoires est inchangée.
Quels sont ces textes préparatoires ?
Le Comité préparatoire comprend les représentants de la Libye (présidence), de l’Iran (vice présidence), de Cuba et du Venezuela. On se fait une triste idée des Droits de l’Homme à l’ONU, pourrait-on dire. Mais ne blasphémons pas !
Sur les 650 textes en préparation, le Haut Commissaire en a déjà compilé 250. Cent soixante d’entre eux posent de réels problèmes à tous les pays pétris de valeurs occidentales. Textes ouvertement antisémites qui qualifient Israël de pays d’apartheid et d’Etat raciste.
Limitation de la liberté de critiquer ou de diffamer une religion. La notion de blasphème devenue racisme, serait ainsi introduite dans la législation internationale. L’islamophobie, notion crée par Khomeiny, se fait racisme et tombe sous le coup de la loi.
Et la France ?
Selon l’administration française, il suffit d’établir des lignes rouges à ne pas dépasser.
Au diner du Crif 2008 le Président de la République a clairement annoncé « Si des textes sortant de certaines lignes rouges qui ont été définies dans le cadre de la présidence française de l’Union européenne, étaient posés, alors la France se retirera du processus ».
La ligne rouge est d’un pourpre éclatant, la France ne préside plus l’Europe mais elle se donne encore le temps d’intervenir sur le déroulement d’évènements largement installés dans les faits.
En réunion de consultation, François Zimeray, ambassadeur aux Droits de l’Homme, pense que les textes en préparation sont modifiables jusqu’au 20 avril date d’ouverture de la session. Il n’est jamais trop tard pour bien faire, et pour sauver la face, courage fuyons !
Rama Yade quant à elle, réunit des intellectuels pour « réfléchir au problème ».
Au diner du Crif 2009, le Premier Ministre a confirmé que la France gardait l’espoir d’inverser la tendance. Mais qu’y a-t-il encore à sauver sinon l’honneur de la France ?
A chacun sa galère. Au passage et dans de nombreuses instances de réflexions, une question est régulièrement posée : pourquoi diable « la France » ne s’adresse-t-elle qu’aux Juifs pour parler des problèmes annoncés de Durban II ?
Nous pouvons signaler pour l’avoir vécu que de nombreuses associations juives vivent ce fait comme une forme supplémentaire de marginalisation et de communautarisme imposé.
Durban II n’est pas une affaire de communauté.
C’est l’annonce de la fin du « choc des civilisations » d’Huntington au profit du « dialogue des civilisations » prôné par Khatami. Alliance des Civilisations entre les mondes arabo-musulman et occidental bénie par Zapatero en 2004 à la tribune de l’Assemblée Générale de l’ONU.
L’OCI (l’organisation de la conférence islamique) a pour rôle de promouvoir « la culture islamique et proposer un projet de déclaration universelle du dialogue entre les civilisations sur la base de préceptes islamiques fondamentaux ». Bien entendu, la question palestinienne y occupe une place prépondérante.
Qu’attendent les médias français pour instruire le public et poser problèmes et questions sur un sujet aussi grave pour l’avenir de la République ?
Et l’Europe dans tout ça ?
L’idéal aurait été une décision homogène de retrait. On constate sur le terrain une absence totale de convergence politique et de concertation européenne. Cela est gravement dommageable pour l’avenir. Comme à chaque fois, l’UE échoue à faire émerger une politique étrangère commune.
Prise par l’urgence des problèmes économiques, la France a négligé ce point durant les six mois de sa présidence; aujourd’hui, le président tchèque a toutes les difficultés à se faire entendre, et le représentant de la diplomatie européenne, Javier Solana, ne sait que dire.
En somme une belle cacophonie là où l’union et la fermeté auraient fait la force. Désormais au risque de se perdre, chacun doit s’engager à défendre des valeurs qui lui sont propres.
Seul espoir : que se précipite, même si elle n’est pas glorieuse, une course aux retraits du processus.
Eviter l’apocalypse annoncée qui serait due à une indifférence générale et coupable !
Josiane Sberro © Primo, 9 mars 2009
