Caroline Glick ,
THE JERUSALEM POST -
Adaptation française de Sentinelle 5769
Des vents arctiques soufflent sur Jérusalem depuis Washington ces jours-ci. Alors que la visite du Premier Ministre Benyamin Netanyahou le 18 mai à Washington approche, l’administration Obama accentue sa rhétorique anti-Israël et travaille fébrilement à coincer Israël dans un corner.
Utilisant la conférence annuelle de l’AIPAC en toile de fond, cette semaine l’administration Obama a lancé son attaque la plus sévère contre Israël à ce jour. Cela a commencé par des articles de media rapportant que le conseiller national à la sécurité, James Jones a déclaré à un ministre des affaires étrangères européen que les USA projettent de monter une coalition anti-Israël avec les Arabes et l’Europe pour obliger Israël à rendre la Judée, la Samarie, et Jérusalem aux Palestiniens.
Selon ‘Haaretz’, Jones, dans un câble classifié du ministre des affaires étrangères, aurait déclaré à son interlocuteur européen : « La nouvelle administration convaincra Israël de faire un compromis sur la question palestinienne. Nous ne pousserons pas Israël sous les roues d’un bus, mais nous serons plus contraignants envers Israël que sous l’ère Bush ».
Puis il expliqua que les USA, l’UE, et les Etats arabes modérés doivent déterminer ensemble ce que sera une « solution de fin de partie satisfaisante ». Pour Jones, Israël devrait être mis à l’écart de ces discussions et se voir simplement présenter un ‘fait accompli’ qu’il sera obligé d’accepter.
Les évènements de la semaine ont montré que la déclaration de Jones était une description exacte de la politique de l’administration. D’abord, le médiateur du quartette Tony Blair a annoncé que d‘ici six semaines, les USA, l’UE, l’ONU et la Russie dévoileront un nouveau cadre pour établir un Etat palestinien.
S’entretenant avec des journalistes palestiniens mercredi, Blair déclara que ce nouveau cadre sera une initiative sérieuse parce que « on y a travaillé aux niveaux les plus élevés dans l’administration américaine ».
De plus, nous avons appris cette semaine que l’administration essaie d’obtenir que les Arabes eux-mêmes écrivent le nouveau plan du Quartette. Le journal ‘Al-Quds al-Arabi’ édité à Londres a rapporté mardi que, agissant au nom d’Obama, le roi Abdullah de Jordanie a pressé la Ligue Arabe de mettre à jour le soi-disant plan de paix arabe de 2002. Ce plan, qui appelle Israël à se retirer de Jérusalem, de Judée, de Samarie et des Hauteurs du Golan, et à accepter de millions d’Arabes étrangers comme citoyens comme part d’un soi-disant ‘droit au retour’ en échange de relations ‘naturelles’ avec le monde arabe, a été rejeté par les gouvernements israéliens successifs comme un subterfuge diplomatique dont le but est la destruction d’Israël.
En acceptant de millions de soi-disant “réfugiés palestiniens”, Israël serait effectivement incapable de se défendre contre une invasion étrangère. Et puisque des « relations naturelles » est une formule dénuée de sens aussi bien dans le vocabulaire juridique international que dans le vocabulaire diplomatique, Israël aurait commis un suicide national pour rien.
Pour qu’Israël fasse moins d’objections à ce plan, Abdullah aurait appelé ses frères arabes à y supprimer les références aux soi-disant ‘réfugiés arabes’, et d’accepter des relations ‘normales’ plutôt que ‘naturelles’ avec l’Etat juif. Selon le rapport, on s’attendait à ce que le président égyptien Hosni Moubarak présente à Obama les modifications du plan pendant leur rencontre à Washington à la fin du mois. Le plan révisé était supposé constituer la base du nouveau plan du Quartette auquel Blair se référait.
Mais les Arabes n’en voulaient rien savoir. Mercredi, le secrétaire général de la Ligue Arabe Amr Moussa et le chef du Fatah Mahmoud Abbas annoncèrent qu’ils s’opposaient à cette initiative. Jeudi, la Syrie rejeta le moindre changement au document.
L’administration ne pouvait moins s’en soucier. Les Palestiniens et les Arabes ne sont rien de plus que des petits joueurs dans la politique au Moyen-Orient. Pour l’administration Obama, Israël est le seul obstacle à la paix.
Pour s’assurer qu’Israël comprend ce point central, le vice-président Joseph Biden a usé de son apparition à la conférence de l’AIPAC pour l’adresser à destination. Comme Biden l’a fait savoir clairement, les USA ne respectent pas ni ne soutiennent le droit d’Israël en tant qu’Etat souverain pour déterminer sa propre stratégie politique en vue d’assurer ses intérêts nationaux. Selon la formule de Biden : « Israël doit travailler à une solution à deux Etats. Vous n’allez pas aimer ce que je vais dire, mais ne construisez pas davantage d’implantations, démantelez les avant-postes existant, et autorisez la liberté de mouvement des Palestiniens ».
Pour Israël, le principal évènement de la semaine était censé être la rencontre du président Shimon Pérès avec Obama mardi. Pérès avait pour tâche de calmer le jeu avant la visite de Netanyahou. On espérait qu’il pourrait introduire une tonalité plus collégiale dans les relations USA-Israël. Israël ne s’attendait pas à la réception humiliante que reçut Pérès de la part d’Obama. En empêchant tous les media de couvrir l’évènement, Obama transforma ce qui était supposé être une visite amicale avec un chef d’Etat respecté et ami, en une rencontre derrière la porte avec un hôte indésirable, qui fut chassé hors de la Maison blanche sans un bruit.
La tentative abrupte de la Maison Blanche d’obliger Israël à accepter la responsabilité totale de l’hostilité du monde arabe à son encontre n’est pas la seule manière de rejeter Israël comme le bouc émissaire de tous les maux de la région. Dans leur tentative d’ouvrir des liens diplomatiques avec l’Iran, Obama et ses conseillers reprochent aussi à Israël son programme nucléaire. Ils font cela indirectement et directement.
Comme le chef de cabinet d’Obama, Rahm Emmanuel l’a fait savoir clairement dans sa présentation à huis clos devant les responsables de haut rang de l’AIPAC cette semaine, l’administration tient Israël pour indirectement responsable du programme nucléaire de l’Iran. Elle le fait en proclamant que le refus d’Israël de céder sa terre aux Palestiniens rend impossible le soutien du monde arabe à une politique empêchant l’Iran d’acquérir des armes nucléaires.
Quelque peu malcommode pour l’administration, les Arabes eux-mêmes rejettent cette prémisse. Cette semaine, le secrétaire à la défense Robert Gates a visité le Golfe persique et l’Egypte pour calmer les craintes arabes : les tentatives désespérées de l’administration pour chercher un compromis avec les Mollahs ne nuiront pas à leurs intérêts sécuritaires. Il a aussi cherché à gagner leur soutien au plan de l’administration pour dévoiler un nouveau plan de paix destiné à isoler et à contraindre Israël.
Après sa rencontre avec Gates, Amr Moussa – qui s’est distingué comme l’un des critiques les plus incisifs d’Israël – déclara catégoriquement : « La question de l’Iran doit être disjointe du conflit entre le monde arabe et Israël ».
Exactement comme l’administration n’est pas interpellée par des faits objectifs qui montrent la folie de sa dévotion unilatérale à la notion qu’Israël est responsable de l’absence de paix au Moyen-Orient, de même le rejet arabe de sa vision du blâme contre Israël pour le programme nucléaire iranien l’a simplement conduit à augmenter ses attaques contre Israël. Cette semaine, elle a entamé une nouvelle campagne pou reprocher à Israël directement – à travers son prétendu arsenal nucléaire – les ambitions nucléaires de l’Iran.
S’adressant à un forum de l’ONU, la secrétaire d’Etat adjointe Rose Gottemoeller a dit : « L’adhésion universelle au NPT lui-même [Traité de Non Prolifération Nucléaire], de l’Inde, d’Israël, du Pakistan et de la Corée du Nord… demeure un objectif fondamental des Etats-Unis ».
Comme Eli Lake du ‘Washington Times’ l’a montré de façon convaincante, en parlant de la sorte, Gottemoeller a effectivement abrogé 40 ans de compréhension entre les USA et Israël : les USA garderaient le silence sur le programme nucléaire israélien parce qu’ils comprenaient qu’il était défensif, et non pas offensif par nature. Ce faisant, Gottemoeller a légitimé la revendication de l’Iran de ne pas s’attendre à la voir suspendre sa démarche pour acquérir des armes nucléaires, dans la mesure où Israël en possède. Elle a aussi effacé toute distinction entre des armes nucléaires aux mains des alliés des USA et d’Etats démocratiques, et des armes nucléaires aux mains de ennemis des USA et d’Etats terroristes.
Les media israéliens dépeignent largement l’affaire de l’antagonisme croissant des USA et déjà sans précédent à l’encontre d’Israël comme un défi diplomatique pour Netanyahou. Pour relever ce défi, on met en avant que Netanyahou doit venir à Washington dans un délai de 10 jours avec un plan de paix attractif, qui gagnera l’adhésion de la Maison Blanche. Mais c’est une fausse interprétation de ce qui va arriver.
Même Ethan Bronner du ‘New York Times’ a souligné cette semaine que la politique d’Obama au Moyen-Orient n’est pas fondée sur des faits. Si elle l’était, la soi-disant « solution à deux Etats », qui a échoué de façon répétée depuis1993, ne serait pas sa pièce maîtresse. La politique d’Obama au Moyen-Orient est fondée sur l’idéologie, pas sur la réalité. Par conséquent, elle est imperméable à une argumentation rationnelle.
Le fait que si l’Iran acquiert des armes nucléaires, toute chance de paix entre Israël et les Palestiniens, et entre Israël et le monde arabe disparaîtra, n’a aucun intérêt pour Obama et ses conseillers. Ils ne se soucient pas que le jour suivant la déclaration du maître terroriste du Hamas Khaled Mashaal au ‘New York Times’ selon laquelle : ‘le Hamas suspendait ses attaques contre Israël depuis Gaza’, le régime terroriste contrôlé par l’Iran s’attribua plusieurs lancements de roquettes contre des cibles civiles israéliennes depuis Gaza. L’administration a toujours l’intention de donner à Gaza 900 millions de $ sur des fonds prélevés aux contribuables américains, et elle continue d’exiger qu’Israël donne sa terre pour un gouvernement d’union Fatah-Hamas.
Sans considérer le poids des arguments de Netanyahou, ni la rationalité de quelque initiative diplomatique qu’il présente à Obama, il peut n’attendre aucune sympathie ou soutien de la Maison Blanche.
En conséquence, la signification opérationnelle des positions anti-Israël de l’administration est qu’Israël sera mal desservie en adoptant une posture plus accommodante envers les Palestiniens et l’Iran. De fait, c’est avec un malin plaisir que le traitement d’Israël par l’administration Obama pourrait se dévoiler au gouvernement Netanyahou : Israël ne devrait plus tenir compte des avis de Washington dans la prise de décisions pour faire progresser les intérêts de la sécurité nationale d’Israël. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le programme d’armes nucléaires de l’Iran.
Pour parler rationnellement, la seule manière dont l’administration Obama pourrait raisonnablement s’attendre à dissuader Israël d’attaquer les installations nucléaires de l’Iran, serait que le coût d’une attaque par Israël soit supérieur au coût de ne pas attaquer. Mais ce que le comportement de l’administration Obama démontre, c’est qu’il n’existe pas de différence significative entre les coûts des deux options.
En reprochant à Israël l’absence de paix au Moyen-Orient tout en ignorant le refus palestinien d’accepter le droit à l’existence d’Israël, en cherchant à construire une coalition internationale avec l’Europe et les Arabes contre Israël tout en dissimulant le fait qu’au moins les Arabes partagent les préoccupations d’Israël au sujet de l’Iran, en révélant l’arsenal nucléaire d’Israël et en contraignant Israël à désarmer tout en courtisant dans le même temps les ayatollahs comme un jeune marié trop zélé, l’administration Obama fait savoir à Israël que quoi qu’il fasse, et quelle que soit la réalité objective, pour la Maison blanche, Israël est coupable.
Cela bien sûr ne signifie pas que Netanyahou ne doit pas défendre son dossier devant Obama quand ils se rencontreront, et devant le peuple américain pendant sa visite aux USA. Ce que cela signifie, c’est que Netanyahou ne doit pas s’attendre à ce que la bonne volonté israélienne puisse écarter Obama de la voie qu’il a choisie. Et de nouveau, cela nous révèle deux faits : Les relations d’Israël avec les USA pendant le mandat d’Obama seront déplaisantes et difficiles, et le dommage qu’Israël causera à cette relation en empêchant l’Iran d’acquérir les moyens de le détruire sera négligeable.
NDLR (titre acerbe et ironique)
